2019 szeptemberében az angol nyelvű Wikipédia egyik névtelen szerkesztője a Gdańsk címszó alatt a következőket írta: „Gdańsk to polskie miasto” [Gdańsk lengyel város] – mit is jelent ez valójában? „Gdańsk miasto w Polsce” [Gdańsk egy város Lengyelországban] kevésbé nacionalista hangzású lenne, és jobban tükrözné azt a tényt, hogy Gdańsk/Danzig történelme sokkal összetettebb volt, és nem mindig tartozott Lengyelországhoz (mint ahogy ma) [1]. Ez csak egy példa arra, hogy a történelmi címszavak milyen politikai – és érzelmi – töltetűek lehetnek a Wikipédiában.
A szolgáltatás 2001 óta létezik, angol és lengyel nyelven egyaránt. Az évek során egyre több szócikk került fel, nőtt a szerkesztők (sokkal ritkábban – a szerkesztőnők[2]) közössége, és ezzel együtt bonyolultabbá váltak a szerkesztési szabályok, és konfliktusok is felszínre kerültek. Egy részük éppen a múltra vonatkozott – az emlékezetre, az identitásra, a szavakról szóló vitákra. Az egyik leghevesebb konfliktus a… Gdańsk története volt. Minden 2005-ben kezdődött, az úgynevezett szerkesztési háborúval – egy heves vitával a szerkesztők csoportjai között, akik a szócikk címének megfogalmazásáért küzdöttek. A különböző érdekcsoportok képviselői érvelésükben történelmi tapasztalatokra, hagyományokra és hasznosság kérdésére hivatkoztak. Ennek Gdańsknak kell lennie? Vagy inkább Gdansknak? Esetleg Danzignak? Minden változat történelmi és politikai terhet hordozott magában. A vita a mai napig tart – a legutóbbi hozzászólás 2024 májusából származik.
Miért fontos ez? Figyelembe véve a Wikipédia hatókörét és tudásformáló szerepét, a cím megválasztása alapvető jelentőségű lehet. A rendelkezésre álló adatok szerint csak 2015 óta a Gdańsk[3] című cikket az angol nyelvű Wikipédiában több mint 1400 alkalommal szerkesztették, több mint 4,5 millió alkalommal tekintették meg, és naponta átlagosan 1300 felhasználó nézi meg[4].
Gdańsk – örökké lengyel vagy örökké német?
A Gdańskért folyó szerkesztési háborút Dariusz Jemielniak írta le Życie wirtualnych dzikich. Netnografia Wikipedii, największego projektu współtworzonego przez ludzi (2013) [A virtuális vadak élete. A Wikipédia, az emberiség által közösen létrehozott legnagyobb projekt netrográfiája] című könyvében. A Gdańskról szóló szócikk már 2001-ben létrejött, és akkor kezdődött a vita a név írásáról. A szerző idézi az egyik akkori kommentet (103. o.):
„Az angolul beszélők számára a város 1939-ig nem Gdańsk volt. Ha angol nyelvű történelemkönyveket olvasunk a város 1945-ig tartó történetéről, akkor leggyakrabban a Danzig név szerepel bennük. Ennek semmi köze ahhoz, hogy kié volt a város – az angolul beszélők többségét ez vagy nem érdekli, vagy nem tud róla (abban az értelemben, hogy nem mondják magukban: „Danzig… biztosan német”). Talán hagyhatnánk egy időre, és meghallgatnánk, mit mondanak azok, akik ismerik a témát, azaz a megfelelő végzettséggel rendelkező helyi lakosok. Nem a lengyel-porosz kérdésről van szó, hanem arról, hogy melyik név illik legjobban egy angol nyelvű enciklopédiába.”
2003-ban a vita hevesebbé vált. Új szerkesztők csatlakoztak a vitához, akik korábban nem érdeklődtek a téma iránt. Jemielniak szerint „2003 januárja és 2005 februárja között közel 1400 módosítás történt a Gdańskról szóló cikkben”[5]. Mivel nem sikerült konszenzust elérni – amely a Wikipedia tartalmának alapját képezi –, 2005 márciusában szavazásra került sor. Megállapodtak a város nevének írásmódjáról nemcsak a címszóban, hanem az egyes szakaszokban is [https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gda%C5%84sk/Vote]. Ekkor érte el a konfliktus a csúcspontját. Új fiókokról érkeztek hozzászólások, nem hiányoztak a manipulációs kísérletek sem. Egyesek tudományos forrásokra hivatkoztak, mások a hasznosságot hozták fel érvként (például, hogy érdemes-e a címben lengyel diakritikus jeleket használni), megint mások nemzeti és politikai szempontokat hoztak fel.
A Gdańsk vita négy oldala
Dariusz Jemielniak könyvében egyértelműen megjelölte, kik vettek részt ebben a rendkívüli szerkesztői háborúban Gdańskért. Két fő résztvevő csoportot különböztetett meg:
- német és porosz nacionalisták, akik azt állították, hogy Danzig évezredekig Poroszországhoz/Németországhoz tartozott, ezért a várost így kell leírni,
- a lengyel nacionalisták, akik azt állították, hogy Gdańsk mindig is lengyel város volt, csak átmenetileg német fennhatóság alatt állt,
- a pragmatisták, akik azt javasolták, hogy a forrásokban leggyakrabban előforduló nevet használják,
- a szerkesztők, akik megpróbálták tompítani a vitát és kompromisszumot keresni, visszavonva a legvitatottabb változtatásokat[6].
Ebben a szerkesztői csatában nemcsak tények és források ütköztek egymással, hanem a történelmi emlékezet különböző verziói is. Mindez egy olyan platformon belül történt, amely egyik alapelvének tekinti a semleges nézőpontot:
A semleges nézőpont elve [7]
A semleges nézőpont azt jelenti, hogy a különböző – akár ellentmondó vagy vitatott – nézőpontokat pártatlanul ismertetjük, anélkül, hogy sugallnánk, melyik a „helyes”.
A Wikipédia nem kényszerít egyetlen igazságot – teret ad az olvasóknak, hogy saját következtetéseket vonjanak le. Ezért fontos, hogy minden cikk bemutassa az összes jelentős nézőpontot, megbízható forrásokra támaszkodva és „megfelelő súllyal” – azaz jelentőségüknek megfelelő arányban.
Kerüljük az értékelő és ítélkező nyelvet – a Wikipédia nem véleményt nyilvánít, csak beszámol.
Feladat
A Wikipédia semleges nézőpontjának alapelvei alapján elemezz néhány kommentet a „Gdańsk” szócikkhez fűzött vitából [8]. Melyik hozzászólás gazdagítja valóban a cikket, és melyiket kellene figyelembe venni, és melyik sérti az alapvető megbízhatósági szabályokat, és melyiket kellene elutasítani? Milyen történelmi érveket lehet itt elfogadni, és melyiket kell feltétlenül elutasítani?
Háború az emlékezetért – nem csak a cikkekben
A Gdańskról szóló vita a Wikipédián egy sokkal szélesebb jelenség példája: a digitális emlékezetkonfliktusoké. A digitális forradalom valódi emlékezet-boomot (memory boom) váltott ki – egy jelenséget, amely radikálisan megváltoztatta a történelem, különösen a konfliktusok történelmének elmesélésének és megemlékezésének módját. Az új technológiák lehetővé tették a memória narratívájának különböző formákban történő létrehozását, összekapcsolását és terjesztését, szinte költségek nélkül – és korábban soha nem látott méretekben[9].
Ez egy lehetőség, de egyben hatalmas kihívás is. A memóriával kapcsolatos tartalmak manapság rendkívül sokfélék, mulandóak és könnyen eltűnnek, ami megnehezíti kutatásukat, archiválásukat és elemzésüket. Nem csak a tudományról van szó, hanem a dezinformáció és a történelmi manipuláció elleni küzdelemről is. A Wikipédia – ellentétben a legtöbb közösségi platformmal – digitális nyomot hagy maga után: kommenteket, szerkesztéseket, archív verziókat. A Gdańskért folyó vita esetében nyomon követhetjük a „memória háborúja” teljes történetét.
A közösségi médiában az ilyen anyagok nyomtalanul eltűnnek, a vita pedig gyakran elvész a zajban.
Az internet megkönnyíti a tartalmak közzétételét – és ezzel együtt a történelmi propaganda terjesztését is. Ehhez csak kevés erőforrás, egy kis szervezés és konkrét szándék szükséges: nem feltétlenül az, hogy a közönséget meggyőzzék egy adott verzióról. Néha a cél csak az, hogy zavart vagy vitát keltsenek, és megkérdőjelezzék a korábban kialakult konszenzust. Ahogy egy szakértő ezt képszerűen megfogalmazta: „[Az oroszok] gyakran olyan narratívákat hoznak létre, amelyek olyanok, mintha spagettit dobálnának a falra. Ha az emberek vitatkozni kezdenek vagy nem bíznak egymásban, akkor a cél elérve.”[10]
Dezinformációs stratégiák a Wikipédián
Bár a Wikipédia kiterjedt eszközökkel rendelkezik a szerkesztések és a viták nyomon követésére, nem teljesen immunis a dezinformációra. 2022-ben két brit gondolkodóközpont – az Institute for Strategic Dialogue (ISD) és a Centre of the Analysis of Social Media (CASM) – jelentést tett közzé a orosz szerkesztők beavatkozásáról a Wikipédia szócikkeinek tartalmába. A vizsgálat 86 fiókot elemzett, amelyek összesen 681 szerkesztést hajtottak végre az angol nyelvű Wikipédiában az orosz agresszióról szóló szócikkben. Ezek közül sok a Kreml narratíváját tükrözte, néhány pedig szó szerinti idézeteket tartalmazott orosz kormányzati közleményekből[11]. A jelentésben idézett szakértők rámutatnak, hogy ez a fajta tevékenység nem korlátozódik az orosz vagy ukrán nyelvű Wikipédiára. A manipulációk más nyelvi változatokban is megjelennek – gyakran finom, nehezen észrevehető formában. Ráadásul nem mindig kell tartalmi változásra vonatkoznia.
„Az egyik interjúalany szerint a fizetett szerkesztők megpróbálták megakadályozni az ukrán főváros, Kijev cikkének nevének megváltoztatását, hogy megőrizzék a helytelen írásmódot. Egy másik példa a Kreml-barát fizetett szerkesztésre egy cikk szerkesztése volt, amely az időzónák térképéről szólt – beillesztettek egy grafikát, amely a Krím-félszigetet Oroszország részeként ábrázolta. Az interjúalany úgy véli, hogy a fizetett szerkesztés valószínűleg az orosz és ukrán történelemmel kapcsolatos témákban is előfordul”[12].
2018 márciusában az ukrán külügyminisztérium elindította a #KyivNotKiev kampányt. Célja egyértelmű volt: rávenni a világot, hogy a város nevét Kyiv formában használja, amely közvetlenül az ukrán nyelvből származik (Київ), és ne Kiev formában, amely a orosz nyelvből átvett átírás (Киев). Bár ez csak nyelvi finomságnak tűnhet, valójában a város neve az ukrán függetlenségért folytatott küzdelem szimbólumává vált. Gdańsk/Danzig esetében is hasonló a helyzet: a hely neve tükrözi a történelmet, az emlékezetet és a geopolitikát.
A kampány sikeres volt: a nyugati média általánosan elkezdte használni a Kyiv formát, ami szolidaritás és elismerés gesztusává vált Ukrajna függetlensége iránt – egy ország iránt, amelyet az orosz propaganda továbbra is Oroszország részének ábrázol.[13]
Az irodalomban[14] két standard gyakorlatot írnak le, amelyekkel a orosz narratívával szimpatizáló szerkesztők befolyásolhatták a orosz Ukrajna-invázióról szóló szócikkek tartalmát. Ukrajnai szerkesztők ellenintézkedéseiről is beszámoltak. A Wikipédia a narratívaért folyó harc színterévé vált. Az orosz taktika többek között a „wikijogi csűrés-csavarás” (wikilawyering) volt, azaz a változtatások áterőltetése a Wikipedia szabályaira, például a semlegességre vagy a ellenőrizhetőségre való látszólagos hivatkozással:
„Néhány oroszbarát szerkesztő többször is amellett érvelt, hogy a orosz hadsereget bíráló jelentésekhez tegyenek hozzá fenntartásokat, miközben egy, az ukrán hadsereg által elkövetett szexuális erőszakról szóló jelentés felvételét támogatták. A cikk vitájának oldalán gyakran hivatkoztak a Wikipédia olyan alapelveire, mint a „semleges nézőpont” és a „ellenőrizhetőség”, bár valójában ez a lépés a narratíva arányainak felborítását szolgálta.[15]
Egy másik taktika az volt, hogy számos rövid cikket írtak a háború marginális eseményeiről, amelyek nem feleltek meg a Wikipédia szabványainak. Például az egyik oroszbarát szerkesztő alacsony minőségű cikkeket írt a orosz–ukrán háború kisebb csatáiról és összecsapásairól. Ezek a cikkek felesleges részleteket és orosz helyesírással írt földrajzi neveket tartalmaztak, és gyakran hibás forráshivatkozásokat is tartalmaztak[16].
Ennek eredményeként nőtt a orosz perspektíva láthatósága, miközben az egész témakör minősége romlott. Az elemzések kiemelték, hogy nem minden oroszbarát szerkesztő dolgozik fizetésért. Gyakran olyanokról van szó, akik egyszerűen gondolkodás nélkül elfogadják az orosz médiában megjelenő propagandát, és – „saját igazságuk” alapján – befolyásolják a Wikipédia közös tudásanyagát[17].
A Wikipédia mint emlékezet helye – hogyan lehet vizsgálni?
Bár a második világháború óta évtizedek teltek el, az emlékek még mindig élnek – és nem csak a tankönyvekben vagy a múzeumokban, hanem… a Wikipédiában is. Ma éppen ott ütköznek egymással a különböző narratívák, értelmezések és érdekek. A Wikipédia a történelem kollektív konstruálásának terévé válik – a múlt elbeszélésének módjáról folyó küzdelem formájává. Mögötte nem mindig állnak autoriter államok intézményei vagy szervezett propagandakampányok. Néha egyszerűen csak a narratíva feletti dominancia vágya – az a szándék, hogy befolyásolják, hogyan gondolkodnak majd a történelemről a következő generációk, például a Wikipédiát az iskolában használó diákok.
A Wikipédia mint „emlékezet helye” kutatása már régóta folyik. Ezekben egyértelműen megjelenik a különböző nyelvi változatokban szereplő történelmi szócikkek tartalmának elemzése. Például a 1943-as kijevi csata (a Szovjetunió nyugati offenzívája) emlékezetének Wikipédián[18] történő ábrázolását vizsgáló kutatásban az alábbi módszereket alkalmazták:
- a címszavak, a tartalomjegyzék (szakasznevek) és a címszó oldalon található ikonográfia összehasonlítása,
- a címszó kontextusának elemzése (pl. a kategóriák, amelyekbe sorolták),
- a szerkesztők aktivitásának elemzése az adott címszóban (szerkesztések és megjegyzések száma),
- a szerkesztések időbeli dinamikájának elemzése.
A kollektív emlékezet vizsgálata a Wikipédiában nem csak a cikkek tartalmának ellenőrzését jelenti. Azt is elemzi, hogy ki ír, mit szerkeszt és milyen forrásokat idéz – és ehhez számos eszköz áll rendelkezésre, amelyeket minden kutató (vagy figyelmes felhasználó) használhat. Az egyik legegyszerűbb és leghatékonyabb eszköz a PageViews, amely lehetővé teszi a szócikkek népszerűségének időbeli nyomon követését [https://pageviews.wmcloud.org/]. Pontosan ezt használták a szerzők a „holokauszt történelmének szisztematikus és szándékos torzítása az angol nyelvű Wikipédiában” című, nagy visszhangot kiváltó elemzésükben[19]. A kutatási módszerek katalógusához még a következőket is hozzáadták:
- a kiválasztott szócikkek statisztikáinak elemzése,
- a tartalomra legnagyobb hatást gyakorló szerkesztők azonosítása és jellemzése a nyilvánosan elérhető információk (beleértve a közösségi médiát és a szerkesztőkkel való közvetlen kapcsolatokat) alapján,
- a szócikkek narratívájának (tartalmának) klasszikus elemzése,
- a hivatkozások elemzése a szócikkekben, a hivatkozott szerzők tudományos minőségének elemzésével kombinálva (általánosan elismert hivatkozási indexek alapján),
- az adminisztrátorok viselkedésének elemzése a szócikkek tartalmának változásai tekintetében.
A fenti katalógushoz hozzáadhatók a digitális humán tudományokkal és a természetes nyelv feldolgozásával kapcsolatos módszerek és eszközök is.
A digitális humán tudományok olyan trend, amely a digitális módszerek és eszközök felhasználását jelenti a humán és társadalomtudományokban. Ezek a módszerek és eszközök bővítik a kutatás lehetőségeit, például növelik a kutatás hatókörét: néhány vagy tucatnyi szöveg helyett akár több milliót is ki lehet elemezni.
A digitális humán tudományok a természetes nyelv feldolgozásának módszereit és eszközeit használják. Ez magában foglalja a szövegek gépi elemzését, pl. kulcsszavak kiválasztását, kategorizálását vagy hangnemének (pozitív, negatív, semleges) értékelését.
Lezárás
Sok közösségi médiával ellentétben a Wikipédia nem hagyja a felhasználókat tehetetlenül a memóriáról szóló vitákkal és a dezinformációs kísérletekkel szemben. Először is, hozzáférhetnek a teljes szerkesztési előzményhez, a részletes szerzői attribútumokhoz és a szócikkek formájáról folyó vitákhoz. Másodszor, a Wikipédia összes adata, beleértve a szócikkek tartalmát, a metaadatokat és a kommentek tartalmát is, nyilvánosan hozzáférhető gépi feldolgozás céljára. Harmadszor, számos módszer alakult ki a Wikipedia tartalmának egyszerű feldolgozására és elemzésére.
A társadalomtudósok és a tanárok számára ez egy kincsesbánya arról, hogyan gondolkodunk ma a történelemről és hogyan értelmezzük azt. A Wikipédia szócikkeiben, gyakran jobban, mint a tankönyvekben, sztereotípiák, leegyszerűsítések, sőt néha manipulációk is megjelennek – a semlegesség elvének ellenére. De a Wikipédia nem a „utca hangja” és nem a tudomány eredményeinek összefoglalása. Ez egy közösség által létrehozott tér, saját szabályokkal, ritmusával és feszültségeivel. Ezért érdemes kutatni. Vagy még jobb: felhasználni eszközként a memóriáról, a történelemről és annak mai alakulásáról szóló beszélgetésekhez.
Az elemzések egyértelmű különbséget mutatnak aközött, akiket a Wikipédia idéz, és azok között, akik valódi befolyással bírnak a tudományos világban. A holokausztról szóló cikkekben leggyakrabban olyan szerzők szerepelnek, akik marginális szerepet töltenek be a szakmai körökben, ritkábban pedig elismert történészek és szakértők, akik indexelt tudományos publikációkkal rendelkeznek. Ez azt mutatja, hogy a Wikipediában való megjelenés nem mindig jelenti a tartalmi jelentőséget – és a hivatkozott források kiválasztása nem annyira a tudományos konszenzust tükrözi, mint inkább az egyes szerkesztők preferenciáit.
[1]
Forrás:
- Grabowski, S. Klein,Wikipedia’s Intentional Distortion of the History of the Holocaust, „The Journal of Holocaust Research” 2023, 37(2), s. 156,https://www.tandfonline.com/cms/asset/f18831e6-3348-4444-84eb-6c2b5489cda5/rdap_a_2168939_f0006_oc.jpg.
Képernyőképek:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kiev_(1943)
Kontextusforrások (1945):
https://polona.pl/item-view/dfd6575d-31cc-4642-a809-2baa637b4fc8?page=0
https://polona.pl/item-view/d2a00d11-f86e-4d58-8521-cccb8d228b62?page=0
https://polona.pl/item-view/948541da-e7d5-4e34-b6c5-fc7f7985b11b?page=0