Bilder wie Fotografien und historische Relikte entfalten eine starke Wirkung auf die Öffentlichkeit, weil ihnen ein inhärenter Anspruch innewohnt, entscheidende Momente der Vergangenheit zu verkörpern und zu repräsentieren. Diese sofort wiedererkennbaren Ikonen scheinen Wahrheiten zu vermitteln – und doch wecken sie oft Misstrauen, da sie ideologisch und politisch instrumentalisiert werden.
Einleitung: Bilder und die Instrumentalisierung von Geschichte
Bilder wie Fotografien und historische Relikte entfalten eine starke Wirkung auf die Öffentlichkeit, weil ihnen ein inhärenter Anspruch innewohnt, entscheidende Momente der Vergangenheit zu verkörpern und zu repräsentieren. Diese sofort wiedererkennbaren Ikonen scheinen Wahrheiten zu vermitteln – und doch wecken sie oft Misstrauen, da sie ideologisch und politisch instrumentalisiert werden.
Eines der kraftvollsten Symbole des sowjetischen Sieges über Nazi-Deutschland im Zweiten Weltkrieg ist das ikonische Bild sowjetischer Soldaten, die am 2. Mai 1945 das Rote Banner über dem Berliner Reichstag hissen. Dieses Foto wird häufig fälschlicherweise mit dem „offiziell“ anerkannten Hissen der Fahne verwechselt, das bereits am 30. April stattfand.1 Diese symbolische Siegeshandlung wird offiziell Unterfeldwebel Meliton Kantaria (1920–1993), einem ethnischen Georgier, sowie dem russischen Feldwebel Michail Jegorow (1923–1975) zugeschrieben – sowohl in der sowjetischen als auch in der heutigen russischen Geschichtsschreibung und im politischen Diskurs.
Dieses Foto, das einen triumphalen Moment in der Niederlage Hitlers markiert, wirft zahlreiche Fragen auf – nicht nur hinsichtlich seiner Authentizität, sondern auch im Hinblick auf politische Instrumentalisierung, Propaganda und Mythenbildung, die auf selektiver „Erinnerungsarbeit“ in der Sowjetunion und im heutigen Russland beruhen. Für den Kreml scheinen sowjetische symbolische Objekte einen fruchtbaren Boden für Soft Power und Desinformation zu bieten, da sie die Verbreitung der russischen Erzählung über den Zweiten Weltkrieg im ehemaligen sowjetischen Raum erleichtern.
In diesem Zusammenhang ist Georgien ein aufschlussreiches Beispiel für den gezielten Druck des heutigen Russland. Seit der Unabhängigkeit im Jahr 1991 hat Georgien eine Politik der Modernisierung und Westintegration verfolgt, insbesondere nach der Rosenrevolution von 2003. Entschlossen, sich vom Einfluss Moskaus und dem sowjetischen Erbe zu lösen, hat das Land schwere Konsequenzen erlitten. Der Kreml hat wiederholt eingegriffen und seit den 1990er Jahren separatistische Bewegungen in Abchasien und der Region Südossetien/Tschinwali unterstützt, was zu ethnischen Säuberungen und der Vertreibung von Georgiern aus diesen Gebieten geführt hat. Nach dem Einmarsch Russlands in Georgien im August 2008 erkannte der Kreml die Unabhängigkeit der Regionen an und errichtete eine faktische Kontrolle über sie. Die georgische Gesetzgebung und die internationale Gemeinschaft betrachten diese Gebiete als von Russland besetzte Teile Georgiens.
Trotz anhaltender Spannungen mit Russland übt der Kreml weiterhin symbolischen und politischen Einfluss in Georgien aus. Insbesondere betont die russische Erzählung die Symbole des Siegestages und deren georgische Protagonisten – allen voran Josef Stalin und anschließend Meliton Kantaria –, um den politischen Mythos eines gemeinsamen georgisch-russischen Schicksals und einer fortdauernden Freundschaft zu untermauern.
8. oder 9. Mai? Die (geo)politische Dimension von Zeitlichkeit und Erinnerung
Das Datum, das das Ende des Zweiten Weltkriegs markiert, gewann insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geopolitische Bedeutung. Während die meisten europäischen Länder, darunter auch die baltischen Staaten, des Sieges am 8. Mai gedenken, feiern Russland und die meisten postsowjetischen Staaten, einschließlich Georgien, ihn am 9. Mai. Dies geht auf ein sowjetisches Dekret zurück, das den 9. Mai zum Tag des Sieges erklärte, da die Kapitulation Nazideutschlands um 22:43 Uhr mitteleuropäischer Zeit unterzeichnet wurde – in Moskau war es zu diesem Zeitpunkt bereits der 9. Mai. Diese Entscheidung unterstrich die zentrale Rolle der Sowjetunion bei der Niederlage des Faschismus.
Obwohl der Sieg dem heldenhaften Selbstopfer und der Tapferkeit des sowjetischen Volkes zugeschrieben wurde, wurde vor allem Josef Stalin für seine Führungsrolle im Krieg und seine strategischen Entscheidungen gewürdigt. Nikita Chruschtschows (1894–1971) Kampagne gegen den Personenkult führte zum Rückgang von Stalins Prominenz in der Erzählung. Der Fokus verlagerte sich auf den kollektiven Heldenmut des sowjetischen Volkes und die Einheit der Kommunistischen Partei.
Seit 1948 wurde der 9. Mai nicht mehr als gesetzlicher Feiertag begangen, obwohl er weiterhin jährlich gefeiert wurde. Im Jahr 1965, zu Beginn der Ära Leonid Breschnews (1906–1982), wurde der 9. Mai wieder als offizieller Feiertag eingeführt und seither mit größerem Pomp und symbolischer Bedeutung begangen.2
Während der Präsidentschaft Wladimir Putins durchlief Russland einen Prozess der „Re-Stalinisierung“ und „nostalgischen Modernisierung“, bei dem die Sowjetnostalgie in eine Form patriotischer Gefühlslage umgewandelt wurde, die von historischer Genauigkeit losgelöst ist.3
Der „Große Vaterländische Krieg“ wurde zum zentralen und politisch am stärksten „nutzbaren“ Element dieses Identitäts- und Erinnerungsprojekts. Bereits tief in der sowjetischen Kultur durch Bildung, Medien und Rituale verankert, bot die Erinnerung an den Krieg eine flexible und weithin akzeptierte Erzählung einer heroischen und siegreichen Vergangenheit – und diente so als wirkungsvolles Instrument für den staatsbildenden Prozess im postsowjetischen Raum. Seit den 2000er Jahren ist die triumphalistische Deutung des Zweiten Weltkriegs als Erzählung von „heroischem Opfer“, „nationalem Ruhm“, „Verteidigung der Freiheit“ und „Rettung der Zivilisation“ zur Grundlage der russischen Identität geworden – mit einem starken Fokus auf militärischen Sieg, nationale Größe und die weltpolitische Bedeutung der Sowjetunion, also Russlands, als Großmacht.4
Die heutige russische Propaganda versucht, den Sieg im Zweiten Weltkrieg für sich zu vereinnahmen, indem sie die entscheidende Rolle der westlichen Alliierten herunterspielt. Sie bagatellisiert den militärischen Beitrag des Westens, die finanzielle Unterstützung, die Öffnung der Westfront und andere entscheidende Anstrengungen, ohne die die Niederlage des Faschismus kaum möglich gewesen wäre.5
In der russischen Erzählung des Zweiten Weltkriegs wird das Bild Stalins aktiv als eines effektiven und strategischen Anführers gefördert; er wird als der maßgebliche Architekt des Sieges im Zweiten Weltkrieg dargestellt. Die russische Erzählung verschweigt weitgehend die militärischen Misserfolge der Sowjetunion – ihre mangelnde Vorbereitung, schlechte Planung und katastrophalen Verluste. Sie lässt Stalins Missachtung von Geheimdienstinformationen, die chaotische Mobilmachung sowie die schweren Niederlagen unerwähnt – darunter die Kesselschlachten bei Kiew und Smolensk, bei denen Hunderttausende in Gefangenschaft gerieten. Diese selektive Erinnerung verschleiert die wahren Kosten sowjetischer Fehlkalkulationen.
Die offizielle russische Geschichtserzählung schließt nicht nur alternative Deutungen wie die erheblichen sowjetischen Fehlschläge im Krieg aus, sondern tilgt auch Tatsachen wie den Hitler-Stalin-Pakt, das Massaker von Katyn, Kriegsverbrechen, Übergriffe und Vergewaltigungen in „befreiten“ Gebieten, die Jalta-Abkommen, Zwangsdeportationen, die Errichtung von Arbeitslagern in Sibirien und viele weitere Berichte über die Mitverantwortung der Sowjetunion an Kriegsverbrechen und nachfolgenden repressiven Maßnahmen.
Angriffe auf die historische Faktentreue und empirische Wahrheit dienen der Desinformationskampagne Russlands, indem sie die Vergangenheit verzerren, um die geopolitischen Ziele des Kremls im postsowjetischen Raum voranzutreiben. Diese modernen „politischen Lügen“ zielen darauf ab, „das gesamte Gefüge der Tatsachen“ zu verändern und eine alternative Wirklichkeit zu konstruieren.6 Nach der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und dem groß angelegten Einmarsch in die Ukraine 2022 erhielt der Siegesmythos des Zweiten Weltkriegs neue imperialistische Untertöne und wurde zum Symbol bzw. Erkennungszeichen eines pro-putinschen Patriotismus.7
Das Siegesbanner und ikonische Propaganda
Fotografien galten oft als wahrhaftiger Beweis der Wirklichkeit – basierend auf dem Klischee, dass die Kamera nicht lügt. Doch ein Bild kann mehrere Bedeutungsebenen und Interpretationen implizieren, die seiner emotionalen und suggestiven Wirkung zugrunde liegen.8 Es wurde ausführlich dargelegt, wie „bloße Bilder“ die Menschheit von der Wahrheit ablenken, sie im Schattenreich von Platons Höhle verharren lassen und dazu verleiten, Abbilder mit der Wirklichkeit zu verwechseln. Fotografien fungieren als eine Art „Montage“ und „Verkürzung der Geschichte“ und setzen letztlich das historische Urteilsvermögen „außer Kraft“.9
In totalitären Systemen entkontextualisieren und vereinfachen ikonische Symbole komplexe historische Momente, mit dem Ziel, die Gesellschaft durch Propaganda für sich zu gewinnen. Das ikonischste sowjetische Bild des Zweiten Weltkriegs, das Rotarmisten beim Hissen der Fahne über dem Reichstag in Berlin zeigt, wurde vom sowjetischen Fotografen Jewgeni Chaldei aufgenommen. Das Foto trägt gemeinhin den Titel Banner des Sieges über dem Reichstag [Russisch: Snamja Pobedy nad Reichstagom]; dieses Bild symbolisiert den sowjetischen Triumph über Nazi-Deutschland und bleibt ein kraftvolles Siegesemblem. Die Fahne auf dem Foto wird häufig mit dem historischen Banner in Verbindung gebracht, das im Zentralmuseum der Streitkräfte in Moskau aufbewahrt und jährlich bei den Siegesparaden am 9. Mai präsentiert wird. Wie sich jedoch herausstellte, ist das Banner auf Chaldeis Foto nicht identisch mit dem erhaltenen Siegesbanner. Beide gehören zu den vielen roten Fahnen, die während der letzten Schlacht um Berlin gehisst wurden.10
Obwohl das Gebäude am 30. April 1945 gestürmt wurde, betrat Chaldei es erst am 2. Mai, um seine ikonische Aufnahme zu inszenieren. Seine Fotografie wurde erstmals am 13. Mai 1945 in der Zeitschrift Ogonjok veröffentlicht. Später wurde das Bild retuschiert, da ein Soldat, der den Fahnenträger stützte, scheinbar an jedem Handgelenk eine Uhr trug. Dieses Detail hätte die Soldaten in ein negatives Licht rücken können, da es den Verdacht nahelegte, sie könnten Eigentum von besiegten Zivilisten geplündert haben. Chaldei wurde angewiesen, die zweite Uhr wegzuretuschieren. Das „offizielle“ Siegesbanner wurde zwei Tage vor Chaldeis „inszenierter“ Aufnahme über dem Reichstag gehisst.11 Diese Fahne, mit einem silbernen Stern über Hammer und Sichel, trägt eine weiße kyrillische Abkürzungsaufschrift, die die Einheit benennt, die sie hisste: „150. Schützendivision, Kutusoworden 2. Klasse, Idritskaia Division, 79. Schützenkorps, 3. Stoßarmee, 1. Weißrussische Front.“ Auch bekannt als „Siegesbanner Nr. 5“, war es eine von neun offiziellen Fahnen, die nach Berlin geschickt wurden – und die einzige, die nach dem Krieg erhalten blieb.12
Während viele sowjetische Banner und improvisierte rote Fahnen im Laufe der letzten Schlacht um Berlin gehisst wurden, kam dem Siegesbanner Nr. 5 aufgrund seines „offiziellen“ Status eine besondere Bedeutung zu. Die meisten Berichte deuten darauf hin, dass es unter Gefechtsbedingungen aus den jeweils verfügbaren Materialien gefertigt wurde. So wurde es laut einigen Quellen beispielsweise aus einem roten Tischtuch genäht – mitten im Gefecht. Unterschiedliche Darstellungen des Ursprungs der Fahne spiegeln ihr mythologisiertes Bild in der Nachkriegserinnerung wider.13
Laut einem Militärbericht vom 2. Juli 1945 begann die Schlacht um den Reichstag am 29. April 1945 und kulminierte um 14:25 Uhr am 30. April, als sowjetische Soldaten das Dach des Reichstags erreichten. „Der kommunistische Leutnant Berest, der Komsomolze und Rotarmist Jegorow sowie der parteilose Unterfeldwebel Kantaria“ hissten das Siegesbanner auf dem Gebäude als Symbol des sowjetischen Sieges.14
Viele Menschen in der Sowjetunion glaubten fälschlicherweise, dass die Männer auf Chaldeis Reichstagsfoto Meliton Kantaria und Michail Jegorow seien – jene Soldaten, denen das Hissen des offiziellen Siegesbanners zugeschrieben wurde.15 Eine weitere Person, die oft fälschlich mit dem Foto in Verbindung gebracht wurde, war Konstantin Samsonow – ein Held der Sowjetunion, der während der Schlacht um Berlin in einer anderen Division kämpfte. Bei der Siegesparade 1965 zum 20. Jahrestag der Kapitulation Deutschlands trug Samsonow das Siegesbanner gemeinsam mit Kantaria und Jegorow. Bilder des Trios bei dieser bedeutenden Gedenkveranstaltung – der ersten großen seit der Siegesparade von 1945 – trugen entscheidend dazu bei, ihre Verbindung im sowjetischen kollektiven Gedächtnis zu festigen.16 Es wird häufig angenommen, dass Nikita Chruschtschow Kantaria und Jegorow nicht besonders unterstützte, da sie während seiner Amtszeit nur selten bei offiziellen Zeremonien auftraten.
Georgiens symbolische Sphäre und die unbewältigte sowjetische Vergangenheit
Georgiens Beitrag zur Roten Armee im Zweiten Weltkrieg war immens und tragisch zugleich. Die Georgische Sowjetrepublik mobilisierte zwischen 500.000 und 600.000 Menschen, und einige Schätzungen gehen davon aus, dass nahezu die Hälfte der georgischen Soldaten ums Leben kam.17
Im sowjetischen Georgien prägte die vorherrschende sowjetische Erzählung das Gedenken an den Zweiten Weltkrieg, das durch Schulbücher, Denkmäler, Literatur, Poesie, Lieder, Museen und das Kino verstärkt und institutionalisiert wurde. Wie überall in der Sowjetunion wurde auch in Georgien der 9. Mai, der Tag des Sieges, mit offiziellen jährlichen Ritualen und Zeremonien begangen, an denen Staatsvertreter, Veteranen und Jugendliche teilnahmen – begleitet von Konzerten, Militärparaden und dem Schmücken der Kriegsdenkmäler mit Blumen.18
Das Bild von M. Kantaria war ein bedeutender Bestandteil des georgischen Nationalgefühls in sowjetischer Zeit, das maßgeblich von einem weitverbreiteten Stolz auf Stalin geprägt war. Als gebürtiger Georgier wurde der sowjetische Diktator zum Symbol für das Ansehen, die Bedeutung, Würde und Identität seiner georgischen Landsleute. Er wurde als der bedeutendste Georgier der Weltgeschichte verehrt. Diese symbolische Erhöhung Stalins ermöglichte es den Georgiern, eine besondere Stellung innerhalb der Sowjetunion für sich zu beanspruchen, was häufig als ein Gefühl „berechtigter Staatlichkeit“ beschrieben wird.19
Die Proteste von Tiflis im Jahr 1956, ausgelöst durch Chruschtschows Verurteilung Stalins, markierten einen entscheidenden Wendepunkt. Die Georgier verstanden die Kritik nicht nur als Ablehnung eines sowjetischen Führers, sondern als Beleidigung der georgischen Nation.20 Die gewaltsame Niederschlagung dieser Proteste verwandelte den Stalin-Kult in ein Vehikel nationaler Selbstbehauptung und – bis zu einem gewissen Grad – in eine Form des antisowjetischen Nationalismus. Insgesamt ermöglichten Stalins georgische Wurzeln der einheimischen Bevölkerung, sowjetische und georgische Identitätskategorien gleichzeitig zu verkörpern. Stalins Vermächtnis machte es für die Georgier „sowohl möglich als auch vorteilhaft“, nationalen Stolz zu bewahren und zugleich innerhalb sowjetischer Strukturen zu agieren. Diese Dualität erweiterte den Raum für eine autonomere nationale Ausdrucksform und ermöglichte es den georgischen Eliten, den sowjetischen Nationsbildungsprozess „auf georgische Art“ zu gestalten.21
In der postsowjetischen Zeit wirkt dieses ambivalente Erbe fort. Trotz Bemühungen um Entstalinisierung und Demokratisierung zeigen Umfragen immer wieder, dass Georgier – insbesondere ältere Menschen in ländlichen Regionen – unter den postsowjetischen Bevölkerungen die größte Bewunderung für Stalin zum Ausdruck bringen.22 In verschiedenen Städten und Dörfern Georgiens werden weiterhin Denkmäler errichtet. Im Gegensatz dazu zeigen jüngere und städtische Bevölkerungsgruppen kritischere Haltungen, was auf einen Generationenwandel hinweist. Dennoch hält sich Stalins doppelte Symbolfigur – sowohl als „Vater des Volkes“ als auch als „großer Sohn der georgischen Nation“ – weiterhin hartnäckig.23
Quelle: Wikimedia Commons
Text auf dem Banner:
Schützen- Division, ausgezeichnet mit dem Kutusoworden
2. Klasse,
Ehrentitel Idritskaia-Division
Schützenkorps, 3. Stoßarmee, 1. Weißrussische Front
Kantaria selbst war aktiv an der Pflege des Gedenkens an die Schlacht um Berlin und das Siegesbanner beteiligt und trat häufig bei Zeremonien, in Fernsehsendungen und Zeitungen auf republikanischer oder gesamteuropäischer Ebene auf – insbesondere nachdem Breschnew an die Macht gekommen war. In einer Zeitung erinnerte er sich an den Moment des Hissens der Siegesfahne:
Wir wussten, dass der Militärrat der Dritten Stoßarmee – der Armee, die Hitlers Hauptstadt stürmte – neun Fahnen vorbereitet hatte, eine für jede Division, um sie über dem Reichstag zu hissen. Unsere Fahne trug die Nummer fünf auf dem Fahnenmast, aber wir waren die Ersten, die das Ziel erreichten.
Als wir sie entfalteten, eröffnete der Feind sofort ein Schnellfeuer. Wie ein Soldat trägt das Siegesbanner seine eigenen Narben – sieben Einschusslöcher aus jener letzten Schlacht.
Jahrzehnte und sogar Jahrhunderte werden vergehen. Die Menschheit wird weiterhin den 50., 100. und andere Jahrestage des Großen Vaterländischen Krieges feiern. Die Welt und die Menschen werden sich verändern, neue Generationen werden kommen. Doch auf dem Roten Platz in Moskau werden Soldaten des Friedens weiterhin das Siegesbanner tragen, und die Namen jener, die es im fernen Jahr 1945 über dem Reichstag hissten, werden für immer im Gedächtnis des Volkes bleiben.
Kutaisi-Zeitung, 21. April 1988 [auf Georgisch, übersetzt vom Autor]
Wie sich M. Kantaria an die Siegesparade 1965 in Moskau erinnert:
Der 9. Mai dämmerte. Wie am Tag des Sieges üblich, werden Veteranen, die an der Erstürmung des Reichstags teilgenommen haben, traditionell zur Feier eingeladen. So war es auch zum 20. Jahrestag der Niederlage des Faschismus.
Moskau ist festlich geschmückt – leuchtende Parolen, Banner, Porträts und Girlanden erstrahlen hell und farbenfroh. An einem der Gebäude sind das Datum „9. Mai“ und die Worte „Tag des Sieges“ weithin sichtbar angebracht. Die Zahlen 1945–1965 erinnern daran, dass wir seit zwei Jahrzehnten in Frieden leben.
Die Siegesfahne, die dauerhaft im Zentralmuseum der Streitkräfte der Sowjetunion aufbewahrt wird, wurde unter besonderem Geleit auf den Roten Platz gebracht. Jetzt müssen wir, die Erstürmer des Reichstags, sie in der Parade tragen. Die Fahne wird getragen vom Helden der Sowjetunion, Oberst K. I. Samsonow, der – wie allgemein bekannt – das Bataillon befehligte, das den Angriff auf den Reichstag anführte.
Michail Jegorow und ich folgen der Fahne als Begleiter. Es war genau diese Fahne, die wir am 30. April 1945 über dem besiegten Berlin hissten.
Kommunisti-Zeitung, 7. Mai 1988 [auf Georgisch, vom Autor übersetzt]
Hier ist eine besonders interessante Erinnerung: sein Treffen mit Jegorow und die Geschichte über das „ursprüngliche“ Foto, das in der Prawda-Zeitung abgedruckt wurde:
Millionen Menschen aus allen Teilen der Welt sahen mit Freude dieses historische Foto, das erstmals in der Zeitung Prawda abgedruckt wurde. Im besiegten Berlin wurde es von Hand zu Hand weitergereicht. Obwohl der Reichstag und die darüber wehende Siegesfahne direkt vor uns standen, wollten dennoch alle das Foto in der Zeitung sehen – jener Zeitung, in der die Soldaten es gewohnt waren, wahre Geschichten über das Leben ihrer geliebten Heimat zu lesen.
Einmal, während der Maifeierlichkeiten, besuchte ich meinen Waffenbruder Michail Jegorow in der Region Smolensk. Er arbeitete in einer Molkerei. Wir setzten uns und begannen zu reden. „Meliton, möchtest du etwas Interessantes sehen?“, fragte mich Jegorow plötzlich. Ich wurde neugierig und fragte mich, womit mich Michail wohl überraschen würde. Eine Minute später verließ er den Raum und kehrte mit einer sorgfältig gefalteten, zeitlich vergilbten Zeitung zurück. Ich schaute sie an – und ehrlich gesagt, mein Herz wurde von tiefer Rührung erfasst. Es war genau jene Ausgabe der Prawda, die wir an den Mauern des Reichstags gelesen hatten.
Später, als Jegorow Kantaria in Abchasien besuchte, wo dieser lebte, spielte sich eine ähnliche Szene bei Kantaria zu Hause ab: „Möchtest du etwas Interessantes sehen, Michail?
‘„Zeig’s mir!“ antwortete Jegorow. Ich zog aus meiner Tasche eben jene Prawda-Ausgabe vom Tag des Sieges, die ich aus Berlin mitgebracht hatte, und reichte sie meinem Freund. Wir umarmten uns und tauschten einen kameradschaftlichen Kuss. So wurde die Prawda zum Symbol unserer Freundschaft – und unserer schönsten Erinnerungen.
Kommunisti-Zeitung, 9. Mai 19622} \ [auf Georgisch, vom Autor übersetzt]
Die Neubewertung der Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg begann in der Perestroika-[„Umbau-“]Ära der späten 1980er Jahre und gewann nach der Wiedererlangung der georgischen Unabhängigkeit an Dynamik. In dieser Zeit traten zuvor marginalisierte oder zum Schweigen gebrachte Perspektiven auf den Krieg an die Öffentlichkeit. Dazu gehörten Kritiken am Hitler–Stalin-Pakt, Reflexionen über den antisowjetischen Widerstand im Georgien der Kriegszeit sowie Diskussionen über jene Georgier, die sich der Seite der Nationalsozialisten anschlossen – in der Hoffnung, ihr Land von der sowjetischen Besatzung zu befreien.
Historische Darstellungen, die lange von der sowjetischen Erinnerungspolitik unterdrückt worden waren, traten wieder zutage und wurden einer kritischen Überprüfung zugänglich. Die georgische Öffentlichkeit begann zu fragen: War der Zweite Weltkrieg für Georgien wirklich ein „Großer Vaterländischer Krieg“? Immerhin war Georgien zu jener Zeit kein souveräner Staat, sondern gewaltsam in die Sowjetunion eingegliedert worden – und der Ausgang des Krieges führte nicht zur Unabhängigkeit, sondern verlängerte vielmehr die sowjetische Herrschaft.24
In den ersten zehn Jahren der Unabhängigkeit vollzog Georgien jedoch keinen klaren Bruch mit der sowjetischen Tradition der Siegesfeier. Es blieb gängige Praxis, Glückwunschschreiben vom russischen Präsidenten zu erhalten – so etwa jenes, das Wladimir Putin im Jahr 2000 an Präsident Eduard Schewardnadse sandte:
Sehr geehrter Eduard Ambrosowitsch,
Zum 55. Jahrestag unseres gemeinsamen Sieges im Großen Vaterländischen Krieg übermittle ich Ihnen meine aufrichtigen Glückwünsche.
Russland zollt dem unvergänglichen Heldentum der begabten Söhne Georgiens große Anerkennung, die einen bedeutenden Beitrag zur Niederlage des Faschismus geleistet haben. Die Namen der ruhmreichen Söhne der russischen und georgischen Völker, Michail Jegorow und Meliton Kantaria, die das Siegesbanner über dem gefallenen Reichstag hissten, sind für immer in den Annalen militärischen Ruhms verzeichnet.
Ich bin zuversichtlich, dass die im Feuer des Großen Vaterländischen Krieges geschmiedete Freundschaft zwischen den russischen und georgischen Völkern im Namen des Friedens und der Stabilität im Kaukasus weiter gefestigt wird.
Ich wünsche Ihnen, den Veteranen des Großen Vaterländischen Krieges und dem gesamten georgischen Volk Glück, Wohlstand und weiteres Gedeihen.
Wladimir Putin
Präsident der Russischen Föderation
Sakartvelos Respublika-Zeitung vom 9. Mai 2000
Nach der Rosenrevolution im Jahr 2003 bemühte sich Georgien, sich von der russischen Erzählung des „Großen Vaterländischen Krieges“ zu distanzieren. Der Außenminister schlug vor, die Feier des Siegestages auf den 8. Mai zu verlegen, um sie mit den internationalen Gedenkveranstaltungen zur Niederlage Nazideutschlands in Einklang zu bringen. In jenem Jahr wurde der 66. Jahrestag offiziell am 8. Mai begangen. Einige politische Gruppen und Kriegsveteranen lehnten diese Änderung jedoch ab und hielten weiterhin am 9. Mai als Gedenktag des Sieges fest. Diese Divergenz zwischen der offiziellen Feier am 8. Mai und dem Gedenken der Veteranen am 9. Mai hielt in den folgenden zwei Jahren an. Nach den Parlamentswahlen 2012 setzte die neue Regierung den 9. Mai wieder als einzigen offiziellen Feiertag ein.25
Schlussfolgerung
Der georgische „symbolische Raum“26 ist maßgeblich vom Erbe der sowjetischen „unbewältigten Vergangenheit“ geprägt – einer Vergangenheit, in der die Erfahrungen und Ungerechtigkeiten der Sowjetzeit – wie die Besetzung Georgiens 1921, politische Säuberungen, Terror und Repression – weder vollständig anerkannt noch aufgearbeitet oder in das kollektive Gedächtnis und den öffentlichen Diskurs der Nation integriert wurden.27 Es besteht weiterhin kein klarer gesellschaftlicher Konsens darüber, wie mit dieser schwierigen Vergangenheit umzugehen ist – während zugleich offiziell die Ziele von Unabhängigkeit und Westintegration verfolgt werden.
Die Verbindung mit Stalin und die symbolische Rolle Kantarias haben zur Prägung der georgischen nationalen Imagination beigetragen. Sie war im Laufe der Zeit mehr oder weniger sichtbar – mal betont, mal ignoriert. Russland betrachtet diese Imagination weiterhin sowohl als symbolisches als auch als politisches Druckmittel. Auf Grundlage dieser symbolischen Ressourcen propagiert der Kreml die Erzählung und den Mythos eines gemeinsamen russisch-georgischen Auftrags – nicht nur in der sowjetischen Vergangenheit, sondern auch in einer vermeintlich gemeinsamen Zukunft.
[1] Anne M. Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics: A Study of the Banner of Victory (Znamia Pobedy)“, Raven: A Journal of Vexillology 20 (2013): 69.
[2] Nino Chikovani and Malkhaz Matsaberidze, „From Great Patriotic War to World War II: How Memory Changed in Georgia after Independence“, in: War and Remembrance: World War II and the Holocaust in the Memory Politics of Post-Socialist Europe, ed. Paul Srodecki and Daria Kozlova, vol. 12 of War (Hi)Stories (Paderborn: Brill Schöningh, 2023), S. 84.
[3] Ilya Kalinin, „Nostalgic Modernization: The Soviet Past as ‘Historical Horizon’“, Slavonica, 17, Nr. 2 (2011): 156–166, 157, zitiert in Olga Malinova, „Political Uses of the Great Patriotic War in Post-Soviet Russia from Yeltsin to Putin“, in: War and Memory in Russia, Ukraine and Belarus, ed. Julie Fedor, Markku Kangaspuro, Jussi Lassila and Tatiana Zhurzhenko, 43–70, Palgrave Macmillan Memory Studies (Cham: Springer International Publishing, 2017), S. 44.
[4] Malinova, „Political Uses of the Great Patriotic War“, S. 45.
[5] Institute for Development of Freedom of Information (IDFI), „The Appropriation of Victory Day by the Russian Propaganda“, IDFI Blog, 8. Mai 2020; https://idfi.ge/en/russian_propaganda_and_immortal_regiment (Zugriff am 16. Mai 2025).
[6] Hannah Arendt, Between Past and Future (New York: Penguin Books, 2006), S. 249; Marci Shore, „A Pre-History of Post-truth East and West“, Public Seminar , 1. September 2017; https://publicseminar.org/2017/09/a-pre-history-of-post-truth/ (Zugriff am 16. Mai 2025).
[7] Malinova, „Political Uses of the Great Patriotic War“, S. 62.
[8] Abigail E. Lewis, „Collaboration in Focus: Photographic Evidence in the French Purge Trials, 1944–1949“, French Politics, Culture & Society, 40, Nr. 3 (2022): 73–98; https://doi.org/10.3167/fpcs.2022.400304 (Zugriff am 16. Mai 2025).
[9] Susan Sontag, On Photography (New York: Picador, 2005), 1; S. 53–55.
[10] Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics“, S. 55.
[11] Jordan Bonfante, „Remembering a Red Flag Day“, Time, 23. Mai 2008; https://time.com/archive/6943450/remembering-a-red-flag-day/ (Zugriff am 16. Mai 2025).
[12] Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics“, S. 62.
[13] Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics“, S. 64.
[14] Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics“, S. 66.
[15] Es existieren weitere Fotografien, die Kantaria und Jegorow in den ersten Maitagen 1945 gemeinsam mit dem Siegesbanner zeigen und die in sowjetischen Zeitungen veröffentlicht wurden.
[16] Platoff, „Of Tablecloths and Soviet Relics“, S. 69.
[17] Chikovani and Matsaberidze, „From Great Patriotic War to World War II“, S. 81; IDFI, „The Appropriation of Victory Day“.
[18] Chikovani and Matsaberidze, „From Great Patriotic War to World War II“, S. 84.
[19] Claire P. Kaiser, Georgian and Soviet: Entitled Nationhood and the Specter of Stalin in the Caucasus (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2022), S. 7–8.
[20] Timothy K. Blauvelt and Jeremy Smith, eds, Georgia after Stalin: Nationalism and Soviet Power (London: Routledge, 2016), S. 5.
[21] Kaiser, Georgian and Soviet, S. 8.
[22] Peter Kabachnik, Ana Kirvalidze, and Alexi Gugushvili, Stalin Today: Contending with the Soviet Past in Georgia (Tbilisi: Ilia State University Press, 2016), S. 5–8.
[23] Elene Kekelia and Oliver Reisner, „Golden or Pink – Stalin as an Embattled Memory Site“, Caucasus Survey, 9, Nr. 3 (2021), S. 255.
[24] Chikovani and Matsaberidze, „From Great Patriotic War to World War II“, S. 86–87.
[25] Chikovani and Matsaberidze, „From Great Patriotic War to World War II“, S. 90.
[26] Pierre Nora, „Between Memory and History: Les Lieux de Mémoire“, Representations, Nr. 26 (Frühjahr 1989), S. 7–24.
[27] Olick, Jeffrey K., „The Future of the Mnemonic Turn“, Social Research: An International Quarterly, 90, Nr. 4 (2023), S. 781–807.